buscar
euskaraz
  Noticia
comparte por correo electrónico

Archivado en: EducaciónEscuelas Hello
Intervención de Edurne Eguino sobre la defensa directa de las Hello´s
Viernes, 28 de Febrero de 2014
<< Volver
Intervención de Edurne Eguino sobre la defensa directa de las Hello´s
Ambas opciones, gestión directa e indirecta son legales y legítimas. De hecho en el ayuntamiento son la inmensa mayoría las de gestión directa, diez de trece. Y desdedesde hace treinta años desarrollan un trabajotrabajo ampliamente reconocido y de calidad contrastada.

No se puede calificar de ilegítima la propuesta de recuperar la gestión directa. De hecho en un escenario como el de Pamplona sería lo más natural. Nadie entendería que algunas de las escuelas públicas de primaria fueran de gestión indirecta, no se entendería que algunos de los centros de salud se privatizaran, En el mismo sentido entendemos que lo natural en el modelo de gestión de las EEII nuevas, a medida que fueron construidas hubiera sido adscribirlas al OOAA en igualdad de condicionescondiciones que el resto, desde I-E entendemos que la rareza, lo excepcional, la decisión no natural fue precisamente la que se adoptó en cada uno de los casos en los que se decidió optar por la gestión privatizada.

Por cierto, en ninguna de las tres ocasiones los expedientes que acompañaban a los acuerdos de Pleno contenían algo que pudiera llamarse un informe económico. Ni en 2004 cuando se privatizó la gestión de Hello Rochapea con los votos mayoritarios de UPN y CDN, ni en 2006 cuando se privatizó Hello Azplilagaña, con los mismos votos que en el caso anterior, ni en 2009 cuando se aprobó el reglamento de Hello Buztintxuri, había un informe económico que avalara aquellos acuerdos.

En estos diez años han sido numerosas las ocasiones en las que se ha solicitado una evaluación de la gestión de estas escuelas, tanto en lo económico como en lo pedagógico y ustedes se han negado siempre a hacerlo, pese a que habría muchas razones parapara hacerlo. La primera de ellas es la propia responsabilidad final del ayuntamiento en lo que respecta al servicio que se presta en las escuelas infantiles y desdedesde luego que en Izquierda-Ezkerra pensamos que esa responsabilidad no se ha ejercido con todo el rigor necesario y vamos a tratar de aportar argumentos que lo demuestran.

Para empezar, ustedes argumentaron en un escueto informe pedagógico  para decidirse a favorfavor de la gestión privada, en 2004 y en 2006,  que las ventajas de la gestión privada permitían introducir la media jornada y el modelo lingüístico en inglés en el primer caso y un modelo que permitía introducir el inglés como segunda lengua, en el caso de la EI Azpilagaña.

A estas alturas, es más que evidente su absoluto fracaso en la implantación de un modelo lingüístico que pueda denominarse como inglés, y ni siquiera de su introducción como segunda lengua y es ahí donde radica su negativa y su dejación en  hacerhacer una evaluación seria del modelo que se presta en las escuelas infantiles con inglés.
En un momentomomento determinado ustedes denominaron el modelo como bilingüe castellano inglés, pero también en eso han fracasado así que la última denominación es de castellano con actividades en inglés.

Resulta curioso como los informes que aportan al expediente que debatimos hoy se aferran a esteeste modelo, junto con la implantación de la media jornada como mejoras más importantes y además en exclusiva de las escuelas de gestión indirecta. No sólo olvidan  mencionar la  EI Jose Mª Huarte con plazas a media jornada en castellano con inglés y la  y la experiencia llevada a cabo durante un tiempo en la EI Donibane, sino que además  ustedes no aportan ni una sola razón objetiva, por la cual estas “mejoras”  no podrían aplicarse en las escuelas de gestión directa.
Lo mismo ocurre con otra de las mejoras como son los “espacios familiares” implantada en este caso sólo en Buztintxuri y de la que hubo también una propuesta para una de las EEII de gestión directa sin obtener refrendo por parteparte del OOAA. Tampoco en este caso explican ustedes razón objetiva alguna que impida implantar la mejora en las EEII de gestión directa.

Así pues, insistimos en que su modelo de gestión privada ha supuesto un fracaso, que ustedes no han querido acreditar, pero es un fracaso de los propios acuerdos de pleno de 2004 y 2006 que hablaban porque ese es el primero de los fracasos que ha cosechado su opción de gestión privada en estos diez años, que ustedes han sido incapaces de cumplir con lo que anunciaban esos informes técnicos, que hablan de un modelo lingüístico inglés en las escuelas infantiles Hello. Ustedes deberían haber respondido de ese incumplimiento hace ya mucho tiempo, porque es un incumplimiento flagrante de sus propias promesas.

En contraste con esos escuetos informes pedagógicos que avalaron en su día los acuerdos de Pleno para una gestión indirecta o privada de las Hello´s, los grupos proponentes hoy de la gestión directa hemos presentado un informe pedagógico independiente, firmado por una reconocida profesional y experta en la materia y que expone de forma didáctica las diferencias demostradas por estudios y observaciones a nivel internacional y que revelan la superioridad de un modelo de gestión directa con respecto a la indirecta en aspectos que tienen gran importancia en la calidad educativa, como son la estabilidad de la plantilla junto al mayor reconocimiento salarial de las profesionales, la mayor autonomía profesional en la toma de decisiones que permitiría un debate y  toma de decisiones más transparente y democrático; una mayor continuidad de los proyectos educativos iniciados que no están afectados por el mercado ni las fases de finalización de contratos, ni por la inestabilidad de los puestos de trabajotrabajo y una mayor capacidad de centrar el trabajo y la atención a las necesidades de  niños y niñas y no tanto en las expectativas de sus progenitores. En cuanto a la convivencia de los dos modelos de gestión, señala el estudio que afectan al sentido de pertenencia a un mismo proyecto y ello puede ocasionar diferencias importantes y a veces insalvables en la necesaria coordinación.

Entendemos que este informe por sí mismo avala suficientemente la apuesta que hoy va a realizar la mayoría de este Pleno por unificar el modelo de gestión de todas las EEII municipales y propicia un escenario muy positivo para afrontar los retos que debemos abordar en el futuro inmediato para garantizar que todas las EEII municipales sigan  ofreciendo una excelente calidad educativa por muchos años más, al mismo tiempo que pueden resolver mejor problemas importantes como el envejecimiento de la plantilla y una mejor distribución de la oferta en los distintos barrios de la ciudad.

Aún así hemos analizado también los datosdatos económicos presentados por el OOAA y sobre ellos nos surgen muchísimas dudas que hemos querido plasmar en nuestro propio informe y también a la presentación de informes complementarios.
El OOAA ha realizado una actualización del estudio de costes de la UPN 2006-2007 al periodo 20012-2013 y hemos querido aportar a ello la reciente Ley de desindexación de la economía española del pasado 17 de enero, por la cual se pone en cuestión que las actualizaciones de costes se hagan linealmente con los índices IPC en un contexto como el actual en el que existe una más que moderación de precios y de salarios, por no decir una rebaja. En concreto en el caso del personalpersonal de las EEII de gestión directa sus salarios se han reducido en más del 6% entre 2008 y 2013.  Esta es la razón por la que hemos solicitado que dicha actualización sea supervisada por los autores originales del estudio de costes que se realizó en la UPNA.

Nos ha sorprendido el baile de cifras que contienen los distintos informes del OOAA que ofrecen costes diferentes del contrato de Buztintxuri (498.000 en un caso y 507.000 en otro, aunque cifran la diferencia con la gestión directa en el 13%, cuando en un caso es el 12,88% y en el otro el 14, 4%)

Resulta sorprendente que a pesar de establecer el ahorro de la gestión indirecta en un  11%, al eliminar la antigüedad de las funcionarias, cifran a continuación el aumento de coste de la gestión directa en 237.250 euros, lo que supone nada menos que un 14,9%, cuando un 11% de aumento de coste no llegarían a 175.000 euros.

No contentos con ello, en su respuesta a nuestro informe no muestran ningún reparo en aplicar a las trabajadoras de la gestión indirecta el alto nivel de absentismo que en el último año ha aquejado a las trabajadoras del OOAA por circunstancias que sería bueno analizar pormenorizadamente, dada la alta variabilidad de este índice. O es que piensan ustedes que por el simple hecho de pasar a ser contratadas por el OOAA estas mismas trabajadoras van a cumplir 30 años de golpe, con lo que eso supone de afectación a sus condicionescondiciones físicas y su salud, como les ocurre a muchas de las actuales funcionarias que trabajan en las EEII?. Este aspecto si que no resiste el mínimo rigor en el análisis.

Para terminar quiero decir que nuestra propuesta de gestión directa de las EEII es una propuesta absolutamente legal y legítima, planteado desde la viabilidad económica y con los objetivos, por un lado de dignificar las retribuciones de las educadoras que ahoraahora cobran hasta 5.000 euros menos al año que su homólogas y por otro de mejorar el escenario del conjunto de las EEII y sus trabajadoras para afrontar con garantías el reto de seguir prestando un servicio educativo de alta calidad en el futuro, al igual que lo hicieron en el pasado.

Y ello será así desde la más estricta legalidad ateniéndonos a los informes redactados por el Director de RRHH y el Secretario del Pleno, por lo que entendemos que se dan las suficientes garantías legales al acuerdo que vamos a adoptar hoy.


 

arriba
iu batzarre los verdes plataforma navarra por el cambio
CREATIVE COMMONS · Web realizada con código abierto y publicada con software libre (GNU/GPL)
recortes no